- Evenimentul major al lunii iunie au fost alegerile locale si surpriza produsa de ele la Bucuresti, unde postul de primar general a fost castigat de Sorin Oprescu. Cum se explica victoria lui? Sunt bucurestenii atat de naivi, incat sa nu inteleaga ca fostul PSD-ist nu este nici independent, nici certat cu coruptia, nici vreun administrator de geniu, care sa scoata Capitala din gunoaie si gropi? Sa fie vorba despre charisma d-lui doctor de la Spitalul Universitar?
- Domnul Oprescu are, cu siguranta, un anume tip de charisma cu efect la o categorie de electorat, total opusa celei care dadea tonul la alegeri in Bucuresti pana acum. Dar nu cred ca asa se explica succesul sau. Dimpotriva, domnia sa avea toate datele sa descurajeze un electorat calificat, cum credem ca este cel bucurestean. A intrat in cursa pe baza unor semnaturi falsificate si acest fapt era suficient pentru ca electoratul sa priceapa ca nu are de-a face cu un luptator impotriva coruptiei si a unui sistem politic ticalosit. Nici trecutul, nici programul, nici declaratiile sale nu puteau convinge electoratul. Eu cred mai degraba ca alegerea ca primar general a d-lui Oprescu este sanctiunea aplicata de electorat PD-L, care a dezamagit prin prestatia fostului primar general Andriean Videanu. Si cred ca aceasta sanctiune ii este data in egala masura si d-lui Traian Basescu, care a solicitat intruna sustinere, mai intai ca sa fie ales primar, sa fie apoi reales, sa i se dea un Consiliu General din partea Aliantei DA, in sfarsit, sa fie ales presedinte, dar fara sa-i intoarca electoratului aceasta sustinere indeajuns de convingator. Sanctiunea a mers insa prea departe si, cum se intampla in cazul unui exces, ea se intoarce impotriva electoratului insusi. Bucurestenii au ales un primar de la care e limpede ca nu au ce astepta.
- Primele nereguli au fost dezvaluite, deja, de presa, saptamana trecuta. Noul primar general si-a luat drept consilieri personali figuri controversate, implicate in afaceri dubioase, legate de tot felul de grupuri de interese.
- Da. Acesti oameni au legaturi inclusiv cu vechi functionari din Primarie, despre care tot presa a facut dezvaluiri. E clar ca d-l Oprescu nu va distruge "grupurile de interese" din primarie, nu va lupta cu "sistemul ticalosit", asa cum a promis in campania electorala. Deci, afacerile cu parcari, astfaltari etc. vor continua nestingherite. Era previzibil, pentru ca d-l Oprescu provine din sistemul care a impamantenit metodele de scurs banii publici catre buzunare particulare si este un profitor al acestui sistem.
- In Consiliul General al Bucurestiului s-a format o fragila majoritate PD-L - PNG, care si-a desemnat si doi viceprimari: Razvan Murgeanu si Robert Ionescu. In aceste conditii, ce fel de mandat va avea Sorin Oprescu?
- Nu exista premisele pentru un mandat coerent si eficient al d-lui Oprescu. Se stia din capul locului ca d-l Oprescu nu va avea o majoritate care sa-l sustina in Consiliu, de vreme ce este asa de independent. Si se mai stia ca proiectele d-lui Basescu din primul mandat au fost blocate de un Consiliu General ostil, ceea ce i se poate intampla si d-lui Oprescu. Totusi, cred ca majoritatea se va schimba conjunctural, in functie de interesele consilierilor, de ordinul venit de la partid, de prietenii. Se vor vota proiectele care le vor conveni si le vor bloca pe cele care nu le servesc interesul. Nu prea cred ca vor aproba proiectele bune pentru Bucuresti, asa cum au declarat.
"Avand in vedere restauratia PSD, d-l Nastase mizeaza pe o victorie"
- O alta lovitura de teatru in plina vara este revigorarea lui Adrian Nastase, care dupa ce a scapat printre degetele Justitiei si a revenit triumfal in fruntea PSD, a declarat ca va candida la presedintia Romaniei in 2009. Intentia sa e o dovada de inadecvare la realitate sau, dimpotriva, o strategie abila menita sa-i intareasca credibilitatea avariata grav?
- Probabil ca d-l Nastase isi face socoteala ca are sanse de castig, avand in vedere restauratia in curs a PSD, in alianta cu traditionalii sai parteneri PC si PRM, la care se adauga, din nefericire, PNL. Mai mult, d-l Nastase a vazut, in cei patru ani de cand este cercetat penal, ca scandalurile de coruptie slabesc in intensitate cu timpul, ba devin chiar un soi de recomandare pentru pozitii publice. Este ca si cu dosarul de informator la Securitate, daca il ai, inseamna ca esti valabil, ca stii sa te descurci in viata. Ai dosar la DNA, esti potrivit si pentru o functie publica. Prin urmare, d-l Nastase se bazeaza pe o astfel de "mapa profesionala" si mizeaza pe o victorie. Mai ales ca a ramas cu o frustrare pe care nu si-o poate ascunde nici acum: ca a pierdut alegerile, la mustata, in 2004. Nu se astepta. Isi pregatise mandat de cinci ani la presedintie si se gandea ca va imparati peste Romania un deceniu, de altfel, i se si spunea "imparatul". Chiar stai si te intrebi, de ce mai avem Justitie in Romania, atata timp cat exista un domn pe nume Sergiu Andon, care face o comisie, trage niste sfori in Parlament si interzice perchezitia la d-l Nastase acasa, nu lasa sa continue urmarirea penala impotriva d-lor Nastase si Mitrea, suspenda presedintele tarii din functie etc.
"Ce se petrece la noi este in afara tuturor normelor europene si ale democratiei"
- In curand va fi cunoscut raportul Comisiei Europene privind Justitia din Romania. Se stie deja ca acesta este critic. Este posibil sa fie activata clauza de salvgardare?
- Nu cred ca va fi activata clauza, caci asta ar insemna ca toate solutiile date de Justitia romaneasca sa nu fie recunoscute decat in Romania, nu si in spatiul comunitar. Statele UE au si ele companii, investitori si interese in Romania. Totusi, e clar ca incetinirea luptei anticoruptie, intarzierea unor solutii in cazuri de mare infractionalitate, protejarea unor oameni politici si transformarea Parlamentului in tribunal suprem nu sunt deloc apreciate la Bruxelles. Ce se petrece la noi este in afara tuturor normelor europene si ale democratiei. Si probabil ca raportul va sanctiona cumva aceste derapaje.
- Sunt ani de zile de cand opinia publica romaneasca asista pasiva la spectacolul degradant al clasei politice. Ce se intampla cu societatea civila? De ce nu reactioneaza fata de mocirla morala in care este impinsa, constransa sa gireze atatea nemernicii? Si nu ma refer neaparat la societatea civila organizata, ci la romani in general, care ar putea iesi in strada sau ar putea invata sa aleaga mai bine.
- In lipsa rezultatelor, te apuca lehamitea. Populatia este dezamagita de partidele politice, de alternanta la putere, de lupta dintre fosti aliati deveniti dusmani. Pe urma, presa a jucat un rol major in inducerea starii de lehamite si a unui dezgust fata de politica. Asa incat romanul a ajuns sa creada ca degeaba mai voteaza, ca in zadar ii schimba pe cei de la putere, pentru ca vin altii, la fel de neseriosi, nepriceputi, certareti, ipocriti, pusi pe capatuiala... si nu mai reactioneaza. Majoritatea a ajuns sa fie scarbita de politica. Si este foarte periculos. Cu toate scaderile clasei politice si cu toate neimplinirile sistemului, democratia functioneaza pe baza partidelor politice si a votului. Daca refuzi sa mai votezi, daca nu mai ai incredere in nimeni, democratia este pusa in primejdie. Putem ajunge foarte usor la anarhie sau la dictatura. Inseamna ca am facut revolutie degeaba.
Ar fi bine sa ne facem un examen de constiinta si sa recunoastem ca politicienii pe care ii avem ne reprezinta asa cum suntem in anul de gratie 2008. Sa ne gandim cum fura mai fiecare individ pe unde lucreaza, cum nu respecta regulile, cum trage chiulul, cum taie padurea si deverseaza tot felul de mizerii in ape si asa mai departe. Asa ca sa nu-i condamnam doar pe politicieni. Clasa politica este reprezentativa pentru populatia din Romania. Lucrurile se vor schimba pe masura ce elita, care exista si la noi ca in orice tara, va atinge o masa critica si va influenta politicul.
"Mass-media alearga in exces dupa stiri negative. Profesionistii trebuie sa ridice stacheta si sa ajunga in zona normalitatii"
- Nu cumva va fi prea tarziu? Uneori se iau masuri de-a dreptul bizare. Saptamana trecuta, de pilda, Senatul a votat o lege prin care obliga televiziunile si radiourile sa dea stiri pozitive si negative in proportii egale. Ne intoarcem, din nou, la cenzura?
- Este foarte adevarat ca se alearga dupa stiri negative in exces, pe motivul gresit ca acestea fac audienta. Or, presa are capacitatea de a educa gustul publicului. Si iata ca l-a si educat, dar in rau. Mass-media a livrat obsesiv romanilor crime groaznice, violuri sadice, nenorociri, deseori umfland faptul divers si organizand aiurea dezbateri pe marginea unui caz marginal. Publicul s-a obisnuit cu senzatii tari si nici nu mai vibreaza la un omor, daca nu este dublat de o sinucidere si daca nu e precedat de un viol si de un incest. Asa ca mai ales televiziunile au picat in groapa pe care si-au sapat-o singure: au ajuns in situatia de a inventa sau de a exagera nepermis, ca sa starneasca interesul publicului. Dar audientele vor continua sa scada, pentru ca se vor satura romanii si de acest spectacol macabru si mizer. Pe de alta parte, exista emisiuni de radio si de televiziune, mai ales la posturile publice, care sunt pozitive, in sensul ca reflecta partile frumoase ale realitatii, si au audienta. Deci, e fals ca doar negativul vinde. In orice caz, nu se va rezolva aceasta chestiune cu o lege. Nici nu e clar cine si cum ar putea cantari care stire e pozitiva si care e negativa. Iar daca e sa lasam asta pe mana politicienilor, ne putem astepta la confuzii grave si la abuzuri. Profesionistii din presa trebuie sa gaseasca mijloacele pentru a redresa situatia. Cu profesionalism, poti sa faci emisiuni captivante si audiente uriase. Profesionistii breslei nu trebuie sa coboare in mocirla, ci sa ridice stacheta si sa ajunga in zona normalitatii.